Лермонтоведы-трупоеды и шотландские чудеса
В этой книге, хотя и выпущенной в «Малой серии ЖЗЛ», много всякого…
Владимир Бондаренко поступил тактически умно. Его книга «Лермонтов: Мистический гений», посвящённая 200-летию Поэта, вышла за год с небольшим до юбилея…
Владимир ИЛЬИЦКИЙ
Довольно
этих
божественных легенд!
Любою строчкой вырванной
Лермонтов
доказывает,
что он —
интеллигент,
к тому же
деклассированный!
Владимир Маяковский
19/IV—26 г.
Автор явно торопился. Обращает на себя внимание обозначенный им срок окончания книги и те «благодатные» места, где Бондаренко черпал для неё вдохновение: «30 декабря 2012 года. Москва – Эдинбург – Чухлома – Тарханы – Родос – Тамзай».
Тем самым он хочет доказать – и доказывает! – что он исследователь, а не переписчик чужих размышлений, построенных на пустом месте. Для историка – ведь это исторический труд – другого пути, как работать в архивах и на месте событий, нет.
Помнится, Михайло Ломоносов пенял академическим картографам, что те рисуют географические карты государства, не выходя из кабинетов. Наш современник, историк Андрей Никитин уличал в том же советских собратьев-историков, которые ни «на место» не выезжали, ни археологическими изысканиями не интересовались.
Бондаренко раскопал в Шотландии практически все Лермонтовские корни, включая легендарную страну фей, где семь лет провёл столь же легендарный предок российского поэта.
Эту связь через Пространство и Время он и считает мистической. В данном случае – напрасно. Если бы Михаил Юрьевич стал не сочинителем, а физиком-ядерщиком, вот это бы была настоящая мистика. А когда потомки поэта становятся поэтами, а потомки поваров – поварами, это нормально, если не сказать закономерно.
Ах, почему бы Томасу Лермонту не быть гвардейским офицером!..
Книга оснащена крайне полемическим зарядом. Настолько крайне, что свои доводы против вымышленного отцовства Бондаренко повторяет раз десять, зачастую – слово в слово, чтобы, значит, лишний раз прижучить «лермонтоведов-трупоедов»…
В книге вообще много лишних повторов, так что даже закрадывается подозрение, что её не редактировали. Но редактор – числится, к тому же со знаменитой писательской фамилией. Ну, может быть, девушку так увлёк сюжет и повествовательная энергия…
Что в этом книге однозначно ни к месту, так это стихотворение Сергея Чудакова, якобы в 1967-м «протестно прозвучавшее в советских литературных кругах». Да неужели? Чисто риторическая подростковая вещь. Собственных мыслей — ноль. Зато там есть слово «мистический», и Бондаренко не удержался, чтобы привести в своей книге этот опус целиком…
А вот впервые читанные эро-порно-вирши Лермонтова-курсанта мне понравились. Весомо, грубо, зримо! Сразу вспомнились аналогичные похождения моих друзей по военному училищу. В такой массе крепких молодых смельчаков обязательно находятся настоящие герои любовных сражений. Так что и публикатору – решпект!
Имеется в книге и ряд редких иллюстраций. В основном ведь все издания по Лермонтовской теме печатают одно и то же.
С наибольшим интересом я прочитал о вариантах «Демона», никогда о них раньше не слышал – им Бондаренко посвятил отдельную большую главу, впрочем, как и «Герою нашего времени» — «первому русскому роману, признанному всем миром».
Согласен я и с его мстительным подходом – жаль, не убили мерзавца Мартынова. Речь о трусливом поведении друзей поэта после дуэли.
Что удивило, так это примитивный подход Бондаренко, маститого литературного критика, к стихам Лермонтова.
Оказывается, строчка «Пустыня внемлет Богу» вышла из-под пера нашего «самого христианского поэта».
У нас в традиции путать разные понятия, даже выражение на этот счёт имеется – «каша в голове». Боги религиозного мировосприятия и боги литературные – обитают в разных плоскостях. Сходны они только в том, что олицетворяют Высшие силы Природы. Но в религии Бог «оправдывает сущее» и служит «перстом указующим», тогда как в стихах – он всего лишь языковый элемент, равный всем прочим, призванным передавать лирические чувства через поэтические образы.
Культурная традиция – не более того. Возьмите стихи коммунистов – и они без бога не обходятся. Коммунист и ответственный редактор коммунистического издательства написал: «Мы пред нашим комбатом, как пред господом богом, чисты…»
Если же взглянуть на «христианских поэтов», их сочинения откровенно беззубы. Если Лермонтов поэт «самый христианский», предъявите нам других, хотя бы и не самых. И мы спросим с них за персональную «лирическую эмоцию», а не за то, что они вызубрили Евангелие со всеми ошибками переписчиков и переводчиков.
Кто-то из друзей Гёте упоминал об авторах, которые переделывают библейские притчи в глупые сказки для детей. А ведь поэзия – грубая мужская работа.
Во многих случаях Бог выступает просто как собеседник. Поговорить-то больше не с кем. Некому, кроме «всеслышащего», излить душу. Как там, у Бунина, за год до смерти? «Никого в подлунном мире, / Только я и Бог…»
Проблема в том, что к поэзии это не имеет отношения. Если и имеет, то исключительно, как один из элементов стиха.
По Бондаренко, Лермонтов ещё и «всечеловеческий странник». Такого рода вымученные определения, может быть, и прибавляют русскому боевому офицеру форса, но принижают личность автора гениальных текстов. Не он сам, получается, «поёт, как летает», а некто за него.
Комментируя так и этак «Валерик», Бондаренко с заметной нарочитостью опускает один из ключевых моментов, играющих к тому же важную роль в повествовании. «Судьбе, как турок иль татарин, / За всё я рано благодарен. / У бога счастья не прощу / И молча зло переношу. / Быть может, небеса Востока / меня с ученьем их пророка / Невольно сблизили…»
Кстати, чтобы пророчествовать «оригинально», следует знать, о чём пророчествовали до тебя. В противном случае это будет не пророчество, а плагиат.
Бондаренко – ссылаясь на исследователей, которым он в данном случае верит, утверждает, что «Прощай, немытая Россия» — это не Лермонтов, а Минаев. Возражения по тексту – смешные. Лермонтов де не мог написать «за стеной Кавказа».
Действительно, проще было бы «в горах Кавказа», но поэт не настолько прост. У него уже есть прямолинейное «ломить стеной», а выражение «за стеной» сообщает этой строке иной смысл. Во-первых, речь о самом Кавказе, который весь, как стена. И, во-вторых, это стена между НАМИ – воюющими, и между НИМИ – интригующими в столичной безопасности.
Тем более, что стихи про страну рабов, страну господ – это и есть тот самый «железный стих, облитый горечью и злостью», брошенный в лицо обществу.
Тоже не его лексикон? Тогда выходит, что гений сочиняет стихи на «дворянском лексиконе», а не собственным сердцем и «персональным» опытом.
И, наконец, по поводу того, что на нашу планету Михаил Юрьевич должен был смотреть из космоса, дабы изречь «Спит земля в сиянье голубом».
Бондаренко, как было замечено мной в начале, работал над книгой на Родосе. На известном рисунке XV века «восставший из моря» Остров с его столицей на переднем плане изображён с высоты птичьего полёта и даже гораздо выше.
У настоящих поэтов, господа хорошие, иначе устроено зрение!
В целом же книга интересная, в том числе и потому, что вызывает ответную неоднозначную реакцию. Р-р-рекомендую!
Все мы очень любим нашего ГЛАВВРЕДа, отличного человека, поэта и журналиста, но скажем честно: филология, литведение — не его стезя. Ибо дилетанский, доморощенный подход в этой сфере аналогичен графомании в поэзии и непрофессионализму в журналистике. Так что фразы в духе «предъявите нам христианских поэтов», что «бог у поэтов всего лишь языковый элемент, равный всем прочим» и т.п. есть демонстрация слабого знания матчасти. Достаточно просто погуглить, скажем, «Христианство (вариант — православие, вариант — религиознность, вариант — философия, вариант — мировоззрение) Пушкина (Лермонтова, Тютчева, Фета, Блока, Мандельштама, Пастернака и т.д и т.п.)» — чтобы понять: такие глобальные темы с кондачка не решаются.
А с книгой Володи Бондаренко, конечно, постараемся ознакомиться, за наводку спасибо.
Ну так всё-таки ПРЕДЪЯВИТЕ! Кстати, никакой религиозной философии не существует. Не надо путать философов, которые «верят», с термином, не имеющим содержания. Конфессия поэта (Мандельштам их даже менял, чтобы приняли в вуз) это одно, и его ЛИЧНОЕ ПОЭТИЧЕСКОЕ ТВОРЧЕСТВО — совсем другое. Об этом, в частности, говорится у Аверинцева в «Поэтике ранневизантийской литературы». Реальный мир, даже понимаемый искажённо, пробивается через религиозные догмы, а сказки так и остаются сказками.
Во-первых, зачем было выдавать первый, бракованный пост с затесавшейся по ошибке цитатой, когда ниже был предложен исправленный? Из вредности?
Во-вторых, не стоит смешить людей про «несуществование» религиозной философии. Для справки: философия есть мировоззрение. Каждая религия предлагает своё мировоззрение.Стал быть — религия есть, философия есть, а религиозной философии нету? Занятно.
Ну, а насчёт «предъявите» — даже чуднО как-то этим заниматься. Ну, вспомните хотя б классическое «Бог» Гавриила Романовича Державина. Для начала.
То, что считается философией, может таковой не являться.И нет никакого знака равенства с мировоззрением. Котлеты — отдельно, мухи — отдельно. По большому счёте не является мировоззрением и философия, по той же котлетной причине.Где, кстати, сказано, что религия сиречь мировоззрение? Это верно только для момента её, религии, появления.Затем они благополучно разошлись, чтобы никогда не встречаться.Произошло это, главным образом, потому, что религия стала окормлять власть вождей, королей и прочих президентов. Ей, религии, уже не нужно было постигать мир с помощью инструментов, дающихся отдельным личностям их личной мудростью. Она уже построила своё нерушимое, как ей кажется, здание. осталось только «хранить устои». По «триединой» теории возникновения человека вождь-воин, крестьянин и поп появились одновременно. Из этой троицы только один оказался мудрецом, потому что, работая, приспосабливался к природе и изменял её,анализируя изменения. Но! Цивилизацию создали свободные люди, придумавшие современный алфавит 30 веков назад — для фиксации и передачи практических знаний.Всё прочее — от лукавого.
(С интонацией Тины Канделаки) Да ладнааа!!
«То, что считается философией, может таковой не являться». Правильно — может не являться. А может — являться! Для меня, например, последнее более авторитетно, нежели эти переложения Емельяна Ярославского, знатного большевистского атеиста.
Почему же атеизм не своеобразная религия = философия, поскольку ведь тоже мировоззрение. В Израиле, кстати, христиан считают всего лишь сектантами, отколовшимися от иудаизма. Кто из этих двух сект более философичен?
«Более философичен» — это примерно как «более поэтичен». Чья система (поэтическая либо философская) для тебя убедительнее, тот и есть «более». Атеизм, безусловно, тоже своего рода философия, только если он глубокий, выстраданный, высокоаргументированный — а не «ярославский», профанный.
Убедительнее Фейербаха никого нет. «Следуй своим желанием, но только всем, тогда ты не станешь рабом ни одного из них». Касаемо Бондаренко. Смешно считать пророчеством «когда царей корона упадёт». Лермонтов был вполне грамотным, чтобы знать, сколько уже корон упало, в том числе скотландских. Тоже и с религией. Были одни религии, явятся другие. «Представлен вертолёт небесною витриной, а куры думают, что это бог куриный!»
Не, Фейербах меня точно не убеждает. Следуй я, например, всем своим желаниям — урон этому миру был бы ох, неслабый. А это — не по-божески…))